Agenti AI in azienda: la sicurezza del tool non basta, serve qualcuno che governi i permessi

Un assistente AI risponde. Un agente AI fa. Apre file, naviga, scrive a nome tuo, chiama sistemi aziendali. La differenza sembra tecnica. Per chi guida un’azienda è di responsabilità.

Nelle ultime settimane se ne parla molto, dopo il keynote NVIDIA su OpenClaw e NemoClaw. La conversazione si concentra su quale tool sia più sicuro. Guardiamo cosa dicono le fonti, perché la risposta cambia la domanda.

Cosa mostrano i dati di sicurezza

Il progetto OpenClaw pubblica i numeri sulla propria pagina sicurezza. Sono dati dichiarati dal progetto, e li citiamo come tali:

• 1.799 segnalazioni ricevute da gennaio 2026 (non tutte confermate: il 58% è chiuso come non valido, duplicato o previsto dal design).
• 722 problemi corretti e pubblicati, 39 con una CVE.
• 14 critici confermati, tutti corretti e resi noti.

La versione curata da NVIDIA non è immune: la CVE-2026-65105 descrive un server di inferenza di NemoClaw raggiungibile senza autenticazione nelle versioni fino alla 0.0.25.

Nessuno di questi dati dice “evita questi strumenti”. Dicono una cosa più utile: la sicurezza è un processo, e i tool più curati hanno comunque bisogno di chi li governa.

Il caso più istruttivo: i permessi cambiano mentre l’agente lavora

Dall’audit condotto con Trail of Bits, pubblicato il 21 settembre, un esempio vale più di molte pagine di policy. Se l’accesso alla memoria era attivo all’inizio di un’esecuzione e l’operatore lo disattivava a metà, l’esecuzione poteva continuare a leggere la memoria fino alla fine.

Tradotto per un titolare: avevi revocato un permesso, ma l’agente che stava già lavorando non lo sapeva. Il progetto ha corretto il problema. La lezione resta: un permesso non è una decisione presa una volta, è una condizione da verificare per tutto il tempo in cui l’agente agisce.

Il rischio non è che l’agente risponda male. È che faccia, con permessi che nessuno ha deciso.

Il divario che conta per una PMI

Secondo la Cloud Security Alliance, citata da TechTarget, circa il 58% delle organizzazioni dichiara di monitorare i propri agenti, ma solo il 37% può fermarne uno quando qualcosa va storto. Guardare non è fermare.

NVIDIA lo dice nella sua pagina sulla sicurezza degli agenti: prompt e framework influenzano ciò che un agente tenta di fare, i controlli durante l’esecuzione fanno rispettare ciò che gli è permesso fare. I controlli ci sono. Qualcuno deve aver deciso i confini.

Le quattro domande da fare in azienda

• Quali agenti e strumenti che agiscono da soli, con accesso a dati o sistemi sono già attivi? (Non solo quelli approvati: vedi lo shadow AI.)
• A quali file, account e sistemi può accedere ciascuno?
• Chi può fermarlo, e in quanto tempo?
• Chi ha deciso questi permessi, e quando li rivede?

Errori comuni

• Dare all’agente gli stessi accessi dell’utente “per comodità”.
• Scegliere lo strumento in base alla demo e non ai permessi.
• Monitorare i log senza avere nessuno con il potere di spegnere.
• Considerare il permesso una decisione una tantum.

Cosa fare questa settimana

1. Fai l’elenco di agenti e assistenti con accesso a file o sistemi.
2. Per ciascuno, scrivi il permesso minimo che serve davvero.
3. Indica una persona che può fermarlo e come.
4. Mettiti una data di revisione, mensile all’inizio.

Il quadro delle regole che si applicano a chi usa l’AI è nell’articolo su AI Act e rinvio, e la parte di responsabilità dell’ente nel pezzo sul D.Lgs. 160/2026. Per capire dove sei oggi, parti dalil diagnostico PMI; per costruire il sistema, c’è il percorso Per Aziende.